自从Elsevier 破天荒推出CiteScore后，一直被显然是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore二者之间的较量逐步强化，两者间的非常也成为人文科学界经久不息的热门话题。
在CiteScore再一推出时，还有很多缺陷，但是随着在在几年的发展，CiteScore越来越受十分重视！极有确实成为新的国际标准。
接下来我们从五个总体来非常CiteScore和IF：
1 CiteScore以及近似于的近据库Scopus是免费的。而IF近似于的Web of Science是缴付的（如果你觉得你可以登录，那是因为学校帮忙你交了这笔钱）。
2 Scopus近据库涵盖了更多的季刊，约22000本，其中华文季刊显著降低。可见CiteScore对多自然语言季刊的十分重视，以及持续发展的长远规划。而IF近似于的SCI季刊是界定了完全符合类别的，从ESCI，到SCIE，便到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本月刊的SCI强化之路很断断续续，而且对国人华文以及其他自然语言季刊并不友善。但是，并不是说“兼容并包”的Scopus近据库就更优越。恰恰相反，Scopus近据库在近年来的季刊诞生潮中，很难做到完全符合保质的把关，不免就会显现剪除的“水刊”和掠夺季刊，或者误移出优质正牌月刊。
3 CiteScore的加权算法比IF须要更广的年内，即月份三年的刊出古文献为近在第四年的指称次近。而IF是月份两年的刊出篇文章为近在第三年的指称次近。至于是三年还是两年更多，在此之前尚存在争议。具体分析也可以参见我们上次的推送。
4 在纳入刊出古文献为近时，CiteScore更忽视全域，而较较少限定刊出古文献的类型，即所有刊出的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算刊出的篇文章近分母（远远小于SCI篇文章近分母）。因此，很多月刊的CiteScore排名榜与IF排名榜相比之下就会频发前所未有的变化。
5 CiteScore虽说确实跟IF相比之下有更优越之西北侧，但是在此之前国内整套科研评估制度化、学位人文科学衡量、副职高度评价、行政负责管理等诸多总体全部与IF原则上。在无论如何几十年建立的国内人文科学多样性不确实在短时间舍弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现上佳反超IF，整个IF人文科学系统即便如此就会稳步向前。因此，CiteScore即便如此须要断断续续的时间才能追上IF高度评价制度化和人文科学多样性。
最终用一个table总结一下：
CiteScore前所推出，人文科学界人士普遍透露支持。多近人显然，制约特异性是应该有个劲敌了，只要有进步，有非常都是好的，我们不要一家之言！本人也显然，制约特异性已经在高度评价加权第一把交椅上坐得太久了，以致现在制约隐隐有超过积极制约的谢尔吉伊夫卡，也是时候有另一个特异性在此之后了。但是制约特异性无疑在人文科学界还是制约甚深，全盘否定而推出一个完全不同的加权有确实是操之过急。CiteScore在计算方法上与制约特异性不尽相同，虽然只是治标，但确实更加符合现在的需求。无论如何，有创新显然好的，多元化的计量高度评价加权才能让高度评价制度化越来越趋于充实。
相关新闻
相关问答
